После XX съезда КПСС в очередной раз была существенно изменена доктрина памяти о прошлом и рассказа о нем. Историк и автор школьного учебника 1939-го года Анна Панкратова проводила «разъяснительную работу»: на публичных лекциях в 1956 г. для учителей и других работников «идеологического фронта» она комментировала доклад Хрущева о культе личности и говорила об изменениях («задачах») исторической науки. Однако аудитории многое в обновленном прошлом оставалось непонятным, и она засыпала лектора записками с вопросами («как следует трактовать…?»). Ниже представлены наиболее яркие из них.
Справка: Анна Михайловна Панкратова (1897–1957) историк, академик (1953), член ЦК КПСС (1952–1957), депутат Верховного Совета СССР и член Президиума ВС СССР (1954–1957), главный редактор журнала «Вопросы истории» (1953-1957). Для советской эпохи 1920-х–50-х гг. фигура знаковая. С одной стороны – большевичка, фанатично преданная идеям марксизма-ленинизма, для которой не было греха большего, чем уклониться от генеральной линии партии (считается, что именно она стала прототипом знаменитой коржавинской «Таньки»), человек, казалось бы, жесткий и «однолинейный». С другой стороны – она оставила по себе память, как человек сердобольный, к ней вполне подходит слово «заступница». В начале и середине 50-х годов вряд ли в ЦК или Президиуме ВС был кто-то еще столь же открытый для помощи (включая и тем, кто находился в заключении) (См.: Историк и время. 20–50-е годы ХХ века. А.М.Панкратова. М., 2000. С. 18; Сидорова Л.А. Анна Михайловна Панкратова //историческая наука России в ХХ веке. М., 1997, С. 433–444). Впрочем, репрессированным она помогала и раньше, в 1937-38 гг., несмотря на то, что репрессии коснулись и непосредственно ее – исключение из партии (на один год) и высылка на несколько лет в Саратов, где она, правда, продолжала успешно заниматься научной и педагогической деятельностью (см.: Историк и время. 20–50-е годы ХХ века. А.М.Панкратова. М.2000. С. 165, 212).
Делегат ХХ съезда, Панкратова выступила на нем (20 февраля 1956) с докладом о положении в исторической науке. После съезда Панкратова должна была выступать с докладами и лекциями перед относительно широкой аудиторией (научная, творческая интеллигенция, преподаватели истории вузов и школ, преподаватели марксизма-ленинизма, студенты, партактив, включая работников «идеологического фронта» самого разного уровня, работники архивов…) на тему «ХХ съезд партии и задачи исторической науки» (о проблемах исторической науки в новой пятилетке). В Ленинграде в период с 20 по 23 марта их было прочитано девять, в Москве, в последующие дни (конец марта – начало апреля) еще несколько. На самом деле, заявленная тема оказалась далеко не главным в содержании ее выступлений. Причиной выхода далеко за рамки объявленной (и, отметим, достаточно специальной) темы, стал знаменитый доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях». Доклад зачитывался сразу же после ХХ съезда на партийных собраниях (с участием, кстати, беспартийного актива). Как писала в апреле того же, 1956 года Панкратова:
«Доклад [Н.С.Хрущева – Б.Б.] породил множество острых вопросов, но собравшихся предупреждали, что ни прений, ни вопросов не будет допущено. После чтения доклада никакой разъяснительной работы не проводилось. Все это вызвало недовольство и огромное множество самых разнообразных вопросов, свидетельствующих о большом смятении умов и крайнем возбуждении чувств».
Взяв на себя ответственность за эту самую «разъяснительную работу», Панкратова во время своих многочисленных встреч столкнулась с первой волной общественной реакции на разоблачение Хрущевым культа личности Сталина. Только в Ленинграде панкратовская аудитория составила около 6 000 человек. И среди этих слушателей, более 800 человек передали докладчику записки с вопросами. Московская аудитория вряд ли была меньше.
В архиве общества «Мемориал» (Москва) хранятся около 130 записок (подлинники, несколько из них датировано, что говорит за то, что они поступили уже от московской аудитории Панкратовой).
Кроме того, известно, что записки от ленинградской аудитории она сдала секретарю Ленинградского обкома. Вариант сопроводительной «Докладной записки» (полное название документа : «Докладная записка академика АН СССР А.М.Панкратовой в ЦК КПСС об итогах выступлений в Ленинграде с лекциями и докладами на тему “ХХ съезд КПСС и задачи исторической науки”») с незначительной авторской правкой также имеется в архиве. Все материалы фонда А.М. Панкратовой были переданы в архив «Мемориала» (через автора этого материала) еще в 1991 году ныне покойной дочерью А.М. – Майей Григорьевной Панкратовой. В ней дан достаточно подробный анализ заданных аудиторией вопросов (используемый в «записке» материал скомпонован и проанализирован по тематическому принципу), завершает документ очень интересный раздел «Выводы». К «Докладной записке» ее автором были приложены тематические подборки вопросов из записок. Всего двенадцать тематических групп. Самые большие подборки в группах: «О Сталине» и «Об истории СССР и КПСС». Сам документ озаглавлен так: «Вопросы поступавшие по докладу А.М.Панкратовой на тему “Решения ХХ съезда КПСС и задачи исторической науки” в Ленинградском Доме писателей им. Маяковского 22 марта 1956г.»; один из экземпляров также хранится в архиве «Мемориала»:
- «О роли личности»,
- «О сочинениях В.И.Ленина»,
- «О ЦК КПСС», «О Сталине»,
- «О нац. вопросе»,
- «О научных кадрах»,
- «Об исторической науке»,
- «История СССР до 1917г.»,
- «Об истории СССР и КПСС»,
- «О “Кратком курсе истории ВКП/б/”»,
- «О преподавании истории»,
- «О художественной литературе».
Итак, перед нами образцы эпистолярного жанра «записки из зала». Сохранившийся массив является достаточно репрезентативной выборкой – чтобы делать выводы (не только о состоянии умов и настроений). В частности, о готовности (психологической, в том числе) определенной части советского общества к переменам. Готовности аналогичной той, что мы наблюдали в годы горбачевской перестройки. Читая сегодня записки марта–апреля 1956 года невозможно избавиться от ощущения dejа vu. Те же, что и тридцать лет спустя: вопросы, растерянность, неприятие перемен и, наоборот, желание идти «дальше, дальше, дальше»… Тогда, в 56-м следы от растерянности оказались слишком глубокими. Впереди – тридцать лет перманентного реванша тех, кто был против перемен, впереди – тридцатилетнее ожидание ответов на многие-многие вопросы, заданные верному марксисту-ленинцу Анне Михайловне Панкратовой. Сама она умрет ровно через год после своего лекционного послесъездовского турне – сердечный приступ, как непосредственная реакция на разгромную критику в ЦК ее журнала – тогдашняя, под ее началом «перестройка» «Вопросов истории» показалась партийным коллегам и боссам непозволительно смелой. А те, кто ждать не захотел, те… но это уже другая история (в том числе, история инакомыслия в СССР, история диссидентского движения, история сопротивления режиму, история до и после солженицынского «Архипелага»…).
Предлагаем читателям небольшую подборку записок из архива «Мемориала» [fn]публикуются впервые, более обширная подборка вопросов из записок, поступивших за период 20–23 марта, опубликована в кн.: Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС: Документы. – М. РОССПЭН, 2002, С. 442–448 [/fn].
1.
Почему буржуазия имеет две или несколько партий, которые в меру своих сил ей служат, а рабочий класс Советского Союза может иметь только одну партию?
Может быть, наличие второй партии рабочего кл. гарантировало бы страну от многих бед?
2.
Тов. Панкратова!
1) Как объяснить необходимость осуществления революции сверху в 1929 г. по ликвидации кулачества как класса. Может быть и мы могли принять аграрную программу, похожую на другие страны, которые ее теперь осуществляют.
2) Какие ошибки содержатся в освещении темы: Великая отечественная война советского народа против фашизма.
3) Сохраняется ли полностью сталинское определение НЭПа или вносятся какие то поправки?
3.
Ув. Т. Панкратова!
1. Вы упомянули об одной ошибке Сталина по национальному вопросу.
Просьба назвать и другие ошибочные статьи или утверждения, написанные Сталиным еще при жизни Ленина, но скрытые впоследствии от партии –
2. Кто участвовал в написании «Краткого курса»?
4.
Будут ли доступны изучению работы таких деятелей партии, которые работали вместе с Лениным, но имели ошибки, уклоны (Бухарин, Рыков и др.).
Изучая глубоко Ленина, видимо, надо хорошо знать и его противников.
5.
Прошу ответить на ряд вопросов.
1. От историка-марксиста хотелось бы услышать наряду с отдельными фактами анализ причин (экономических и политических), обусловивших создание «культа личности».
Каковы эти причины, условия?
Перестали ли они действовать сейчас?
2. Считаете ли Вы, что уже созданы условия для марксистски-объективного освещения истории советского периода, или же мы будем свидетелями рождения очередной официальной версии исторических событий?
3. Простите за откровенность.
Где гарантии того, что руководители исторической науки, долго проповедовавшие антиисторические концепции, а иногда и просто фальсифицировавшие историю (факты – в Вашем докладе), будут способны твердо стоять на марксистских позициях в истории.
Ведь старый груз тянет.
6.
т. Панкратова!
Сейчас мы изучаем ХХ съезд, но нигде нельзя найти материалов о том, сколько производится в США, Англии и других капиталистических странах в год чугуна, стали, угля и т.д., а так же сколько в этих странах производится на душу населения и сколько производится в СССР.
Где найти этот материал?
Помогите.
7.
Некоторые заочники, ознакомившись с докладом Хрущева на ХХ съезде, пишут в своих работах:
1. Сталина именуют Джугашвили, а один заочник стал называть Сталинград Царицын.Как бы Вы реагировали в рецензиях на такие высказывания?
8.
Будет ли опубликовано и полностью ли Завещание Ленина?
9.
Как трактовать договор 1939 г. о ненападении?
10.
Как трактовать присоединение к Сов. Союзу стран Прибалтики?
Об этом часто спрашивают ученики, т.к. в изложении учебника нет исторически оправданного изложения.
11.
Вы говорите о необходимости стремиться к наиболее объективному освещению исторических событий. Как же тогда понимать принцип партийности в изучении истории?
Старченко
12.
Тов. Панкратова!
Скажите, пожалуйста, кто виноват в оправдании внешней политике царизма – Тарле или Сталин, ревизовавший правильные указания Энгельса?
13.
Как обстоит дело с оценкой движения горцев под руководством Шамиля?
[Михайлов]
14.
Какие изменения следует внести в изложенный в «Кратком курсе» и учебнике истории ССР для 10 кл. материал по истории гражданской войны? Как понимать то, что сказано по этому вопросу в докладе Н.С.Хрущева?
В то же время в «Правде» говорится о заслугах И.В.Сталина в гражд. войне. Как преподавать эту тему и как экзаменовать?
15.
т. Панкратова!
Почему снят памятник Свободы (Обелиск I ой Конституции) на Советской площ. и где он сейчас находится
16.
Есть ли уверенность, что Владимир Ильич умер в результате болезни?
17.
Мы знаем, что построить коммунизм могут лишь люди не имеющие никакой собственности.
Руководители же нашего общества имеют высочайшие ставки, дачи, квартиры и особняки. Следовательно их собственность превышает не только собственность мелкой буржуазии, но и средней. Отсюда, боязнь лишиться такой «личной» собственности и порождает развитие культа личности. Когда же учитель в нашей стране будет поднят на высоту, о которой говорил Ленин?
18.
Тов. Панкратова!
Скажите пожалуйста, как считать все присоединения земель с нерусским народом (всех времен) прогрессивным или непрогрессивным, захватническим. Или что в этом прогрессивного и непрогрессивного.
Скажите об субъективной и объективной стороне этого дела.
Учитель 241 шк.
[подпись неразборчива]
19.
1. Остаются ли в программе и новом учебнике вопросы: «клятва Сталина», «Сталин о необходимости дальнейшего укрепления Совет. госуд. и о государстве при коммунизме»?2. При изучении темы «Великая отечественная война» как объяснить временные успехи гитлеровцев? Ведь вопрос о внезапности нападения отпадает. Вообще, как изложить вопрос о подготовленности страны к войне?
20.
Уважаемая Анна Михайловна!
Просим Вас рассказать как, в какой степени мы сейчас сможем пользоваться стенограммами съездов партии, воспоминаниями старых большевиков и многой прочей литературой раньше изъятой. Как узнаем кто-же из старых деятелей реабилитирован. Нельзя-ли ускорить 3-е издание кр. библиографии по ист. СССР!
21.
т. Панкратова!
Просьба ответить: как характеризовать, оценивать известные данные о так называемых «врагов народа»? Ведь учащиеся не ждут, спрашивают, в особенности взрослые учащиеся вечернего отделения техникума среди которых много людей с жизненным опытом, коммунистов и т.п.
Как объяснить, правильны ли известные обвинения о намерениях расчленить нашу родину, предать ее Японии, Англии и т.д., предъявлявшиеся и, так сказать, узаконенные в отношении троцкистов, бухаринцев, рыковцев и т.д. Кто повинен и кто не повинен в этих преступлениях.
22.
Каковы классовые корни такого широко распространившегося направления как культ личности?
23.
Не можете ли сказать как будут использованы такие ленинские документы на которых Сталин писал:
«не печатать», «преждевременно» и др.
Я видел эти документы.
24.
Т. Панкратова, чем объясняется объективно огранич. некотор. прав части нац. меньшинств. в представл. ответств. должностей, в отборе в аспирантуру и т.д.?
25.
Каковы истоки возникновения культа личности в СССР с точки зрения советской исторической науки?Какова судьба сочинений И.В.Сталина? В планах семинаров, в составе рекомендуемой литературы их уже нет (по ИПК [Институт повышения квалификации – Б.Б.]).
Как обстоит дело с использованием архивных материалов в настоящее время и каковы перспективы?
26.
Отразился ли культ личности на экономическом, политическом и государственном строе нашей страны?
Как?
27.
Уважаемая Анна Михайловна!
Объясните, пожалуйста, следующее: если в течении десятилетий И.В.Сталин осуществлял руководство деспотическими мерами, если нарушались элементарные нормы советского права и гуманности, то о какой демократии в нашей стране в тот период может идти речь?
28.
Уваж. Анна Михайловна!
Прошу Вас, как члена ЦК, ответить: как сейчас стоит вопрос об антисемитизме, ибо этот вопрос сложнее чем многие другие, т.к. учащиеся знают о нем не из учебников, а из безобразной уличной практики и из семейных разговоров. Почему ЦК не поставил о нем открыто вопрос, как о позорном пережитке (живучем) культа личности.
29.
В учебнике 9 класса имеется ряд цитат из сочинений И.В.Сталина. Какими из них следует пользоваться, а какими не следует.
30.
Ув. Анна Михайловна!
Скажите пожалуйста, чем мы, преподаватели основ м.л. [марксизма-ленинизма – Б.Б.] будем заниматься с сентября 1956 г.?
Второе: Как следует относиться к произведениям И.В.Сталина; можно ли цитировать отдельные положения Сталина? Не означает ли все, о чем мы сейчас слышали, линию на то, чтобы постепенно «похоронить» Сталина окончательно?
Третье: Как освещать роль Троцкого в период гр-й войны. Или продолжать молчать об этом?
[подпись неразборчива]
31.
1) Почему ХХ съезд КПСС выборы Центральных органов провел до доклада о культе личности?
2) Почему съезд не обсудил вопроса о культе личности и не принял по этому вопросу решения, а ограничился лишь докладом?
27/III 56 г. Кондратьев
32.
В чем положительное значение деятельности Сталина?
33.
Тов. Панкратова!
Вы говорили о заслугах Сталина в теоретической разработке национального вопроса.
Но Вы ничего не сказали о том, как Сталин надругался над ленинизмом на практике ведя борьбу против целых народов (калмыки, чеченцы, евреи, крымские татары и др.). Это следовало бы сказать, дабы люди были правильно ориентированы.
34.
Анна Михайловна!
Почему Вы, говоря о «компании» борьбы с космополитизмом, ничего не сказали о тех извращениях, которые были допущены в отношении евреев?
35.
т. Панкратова!
Наберитесь хоть теперь смелости и называйте вещи своими именами. Космополитизм у нас вылился в антисемитизм и так нужно говорить.
А то Вас, если опять так вихлять будете, никогда уважать не станут.
36.
Как объяснить противоречие, которое, на мой взгляд, есть в известном докладе т. Хрущева:
С одной стороны, в докладе говорится, что Сталин, совершая ряд чудовищных ошибок, был убежден, что укрепляет партию и страну.
С другой стороны, говорится, что Сталин, намериваясь убрать из расширенного Президиума некоторых старых большевиков, думал «спрятать концы в воду».
Так как же: или Сталин знал, что делал или заблуждался?
37.
Тов. Панкратова!
Скажите пожалуйста, являлась ли политика ликвидации кулачества как класса исторической необходимостью?
38.
т. Панкратова.
Из доклада т. Хрущева «О культе личности…» ясно, что Сталин совершил ряд преступных и кровавых дел. Вы его называете товарищем! Это значит, что Вы разделяете эти его преступления. Где уж тут последовательность, принципиальность и идейность.
[подпись неразборчива]
39.
Тов. Панкратова!
Чем были вызваны исторические ошибки, имеющие место в учебнике по истории ч. III под вашей редакцией [fn] Речь идет об учебнике по истории для десятого класса, первое издание которого вышло в 1939 г.. Всего три части зтого учебника под редакцией Панкратовой (для 8, 9 и 10 классов, авторы А.М.Панкратова, К.В.Базилевич, С.В.Бахрушин, А.В.Фохт) выдержали 22 издания [/fn]?
Почему было мало дано ленинских выдержек, а больше сталинских?
40.
1) Как следует отвечать на вопрос учащихся о том, кто был Председателем Совета Народных Комиссаров после Ленина?
Не будет ли правильным не замалчивать, а рассказать, например, о Рыкове, о его заслугах в прошлом и оппортунистических ошибках в последующем?
Правильно ли, что мы из истории вычеркиваем целый ряд имен, оставляя непонятные провалы?
Не лучше ли дать объективную оценку, показать заслуги, ошибки и вред, нанесенный отдельными деятелями? Надо внести ясность в этот вопрос.
41.
В учебнике истории СССР ч. III очень много говорится об ошибках Троцкого, Бухарина о их предательских предложениях, планах и пр.
Но нет материала объясняющего почему они так долго были в партии, почему их не исключали.
Учащиеся буквально атакуют вопросами: «Неужели Ленин не понимал, что они враги?». Почему их терпели?
Васильева
42.
Ваш ответ на вопрос о троцкистах не понятен.
Из доклада т. Хрущева на ХХ съезде партии вытекает, что троцкисты, бухаринцы боролись против линии партии в вопросах строительства социализма в СССР, но агентурой империализма не были. У меня сложилось впечатление, что на процессе в 1937 г. материалы о шпионской деятельности были получены недостойными советского суда методами и не соответствуют действительности.
3/IV 1956 [подпись неразборчива]
43.
Тов. Панкратова,
Имея ввиду обстоятельства, при которых были уничтожены виднейшие деятели нашей партии (Коссиоры, Постышев, Рудзутак, Эйхе, Вознесенский и многие другие), а также методы следствия, применявшиеся в наших следственных органах, можно ли по-прежнему считать, что сторонники Троцкого и Бухарина, и они сами, являлись врагами советского народа (были шпионами, стремились восстановить капитализм и т.д.)?
27.III.56. П.Степанков
44.
Можно ли рассматривать троцкистов, бухаринцев и проч. уклонистов только как идейных противников генеральной линии партии, а не как шпионов, диверсантов, прямых агентов иностранных разведок? Из доклада Н.С.Хрущева следует, как будто, что это были лишь идейные противники.
45.
А.М. правильно ли идейную внутрипартийную борьбу в период индустриализации и коллективизации нашей страны рассматривать как подрывную деятельность группы людей, направленную специально на ликвидацию Советского строя?
46.
А.М.!
1) Говорят так: Сталин сделал много полезного. Но Бухарин и Троцкий тоже сделали что-то полезное. Как их оценивать? Кто больше принес вреда?
2) Верно ли что есть указание об отмене антисемитизма?
[написана печатными буквами, без подписи]
P.S. Наша подборка «записок из зала» не разделена по тематическому принципу (как это было сделано, например, самой Панкратовой. Но в предлагаемой «беспорядочной публикации», мы все же сделали одно исключение – «троцкистская тема» сгруппирована в конце. И сделано это нами исключительно ради памяти самой Анны Михайловны. Чтобы подчеркнуть глубину ее личной трагедии. Становясь горячим сторонником (проводником) тогдашней «хрущевской перестройки», ей пришлось рвать не только со сталинскими догмами, не только признавать теоретические и другие свои и чужие «историософские» ошибки. Ведь она не только свою научную деятельность подчинила жестким идеологическим канонам. Им же она подчинила и свою частную жизнь: ради «курса партии» она отринула единственного человека, которого любила, отца ее ребенка. Ведь это ему она ставила условия: полный разрыв с троцкистской оппозицией – и тогда они опять вместе, полное разоружение перед партией – и тогда он может переписываться (из ссылки) с малолетней дочерью… – И что теперь? – Каждый желающий, вот так, простой запиской из зала может поставить под сомнение не только ее научные труды, но и принятое когда-то невероятно жесткое, а, может быть, просто – жестокое решение, решение поставить общественное (а как теперь следует из новой генеральной линии – кое в чем весьма и весьма ошибочное) выше личного… Мучиться столь больными вопросами ей оставалось недолго, как мы уже отметили – чуть больше года. И только уже в загробном мире (в который ни она, всегда верная генеральной линии партии, убежденная атеистка, ни он, так и не отрекшийся от своего троцкистского оппозиционерства, убежденный атеист – не верили) они, может быть, и смогли о чем-то договориться…
До самой смерти Анна Михайловна Панкратова так и оставалась в неведении о последних днях, а, может быть, и годах своего некогда гражданского мужа Григория Яковлевича Яковина. То, что был он одним из инициаторов и руководителей забастовки в Воркуте (1936-37гг.) – самой массовой акции протеста в довоенных северных лагерях, а через год погиб во время так называемых «Кашкетинских расстрелов» (в окрестностях Кирпичного завода 1 марта 1938 года)… В 1937-1938 проходила широкомасштабная «чистка» лагерей от «антисоветских элементов». В Коми АССР была направлена «оперативная группа для борьбы с троцкистами» под руководством сотрудника III отдела ГУЛАГа НКВД СССР лейтенанта госбезопасности Е.И.Кашкетина (по некоторым источникам Кашкедина). Итогом их работы стал расстрел более 2,5 тыс.заключённых. «Кашкетинские расстрелы» вошли в историю политических репрессий в Коми АССР как одна из самых кровавых страниц (сам Кашкетин Е.И. в 1939 был арестован и в 1940 расстрелян. Но все эти подробности – уже не для эпохи ХХ съезда!..
Опубликовано: газета «30 октября», № 61, 2006 г.
Дополнительные материалы:
- Борис Беленкин. «Танька! Танечка! Таня!..» Заметки на полях поэмы Наума Коржавина и биографии Анны Михайловны Панкратовой / «Скепсис»